Forte en Radio El Mundo por la segmentación de las retenciones
AddThis Social Bookmark Button

Escuche o descargue el audio del Diputado Forte en el programa Diario por Radio de Radio El Mundo, del día 26 de julio, en relación con el debate por la segmentación de las retenciones a las exportaciones de granos y oleaginosas.

GET_THE_PLAYER TO_SEE_THIS_PLAYER

 Lea la desgrabación completa de la entrevista a continuación

 

26/07/2010 07:31 - El Mundo - Diario por Radio 
 
Hugo Grimaldi: Tapa del diario Buenos Aires Económico. Hay una fotografía de la Mesa de enlace allí, cortada y el título…
Néstor Scibona: Partida en dos. “La Mesa de Enlace dividida en torno del futuro de las retenciones. Mañana en Palermo –dice este diario muy cercano a las posiciones del gobierno de Cristina Kirchner- los dirigentes confrontarán diferentes posturas. La Sociedad Rural impulsa la eliminación lisa y llana de las retenciones. La Federación Agraria sostiene que deben pagar más quienes más producen. Diputados de la Federación Agraria presentaron un proyecto para segmentarlas y un tema que antes los unió, ahora amenaza con fracturar el bloque”. Agrego yo, esto ocurre a menos de un mes de que venza el plazo para que las facultades que en su momento delegó el congreso al Poder Ejecutivo para imponer o mover retenciones, venzan y eso caduca directamente, no hay veto presidencial o sea que está más cercana la posibilidad de cambios en las retenciones.
H.G.: Vamos a hablar con alguien que está muy dentro de este tema que no sólo es diputado, sino que es diputado a partir de su pertenencia a una de las entidades de la Mesa de Enlace. Estamos en línea con el diputado nacional por la Unión Cívica Radical, Ulises Forte. Buen día Forte. ¿Cómo le va?   
Ulises Forte: Un gusto, ¿cómo está usted?
H.G.: Me quedé durante dudando porque iba a decir “de La Pampa”, está bien, ¿no?
U.F.: Sí, sí, sí.
H.G.: Bueno, por eso me quedé con la duda. Bueno, ¿escuchó un poquito la introducción y no sé si vio la tapa del diario Buenos Aires Económico, marcando esto que para ellos es una probable división de la Mesa de Enlace? ¿Puede llegarse a eso?
U.F.: Yo los escuché atentamente a ustedes, no lo leí el diario, estaba en La Pampa en ese momento. Le escuché decir que yo soy diputado entre otras cosas por pertenecer a la Federación Agraria por el conflicto de la 125. Uno tiene 30 años de militancia partidaria y militancia sectorial, así que venimos bastante en el ruedo. Mire, indudablemente que desde el diagnóstico es más fácil coincidir que en las recetas. La Mesa de Enlace surgió a partir de la oposición a la resolución 125, la oposición al avasallamiento, a la oposición de poner el precio máximo obligatorio (…) los productos. Ahora cuando llega el momento de las recetas, empiezan las discusiones, nosotros con Pablo Solís  presentamos un proyecto donde claramente especifica la rebaja (…) de las retenciones mientras perduren. (…) las retenciones algún día tienen que terminarse, pero también (…) retenciones cero, (…)  hasta que haya una reforma impositiva integral. Una reforma impositiva donde quienes tengan bonos pague la renta financiera y el laburante de 100 mil pesos empiece a pagar impuesto a las ganancias, por ejemplo. Entonces hasta que llegue  esa reforma impositiva, tiene que haber retenciones, no hay forma de (…). Pero tienen que estar segmentadas, sin duda.
H.G.: ¿Y la segmentación cuánto le carga al costo fiscal? 
U.F.: Ah bueno, mire, es mucho menos que la baja sistemática que están proponiendo muchos… (superposición de voces)  Le digo porque hoy tenemos el 20 por ciento de los productores con el 80 por ciento de la producción, está muy concentrado arriba, entonces nosotros proponiendo que la primera (…) de tonelada sea cero, y a partir de 5000, un áreaárea a partir de las 5000, pague retenciones cero, quiere decir que el 80 por ciento de la soja va a pagar retenciones, lo que el 80 por ciento de los productores dejarían de pagarla. ¿Se entiende el concepto?
N.S.: ¿Tanta diferencia puede haber con la Sociedad Rural al respecto?
U.F.: No, yo no hablá con la gente de La Rural, pero leí algunas declaraciones que están planteando que hay que segmentarlas. Escuchaba unas declaraciones de Biolcati que planteaba una segmentación a los pequeños productores. A lo mejor hay disidencia en los montos, en la forma, pero eso es lo que leí. Honestamente, nosotros no hemos tenido ninguna reunión con la Mesa de Enlace desde que somos diputados, así que no puedo decir claramente qué opina cada uno.
H.G.: Estamos hablando claramente de soja, porque me parece que hay coincidencia que en los demás productos habría que eliminarlas, ¿no?
U.F.: No, no, mire, nosotros cuando hicimos este proyecto con Orsolini, hemos pensado muy seriamente en el productor, más que en el producto. Hoy en el campo existe, en el territorio argentino existen productores que siembran 100 hectáreas de soja y productores que siembran 100 mil hectáreas de girasol o 100 mil hectáreas de trigo, entonces por qué al que hace 100 mil hectáreas de girasol no le vamos a cobrar retenciones y al que hace 100 mil hectáreas de soja sí. Entonces hay que hablar de producción, hay que hablar de productos más que de producción. Por supuesto con diferentes montos y con diferentes… (superposición de voces) …pero la gente de (…) no reconoció (…) que (…) por  ciento de retención (…). Y no son los pequeños productores, entonces bueno, hay que hablar de…, hay que proteger al productor, más que al producto.
H.G.: Ahora esto de eliminar para algunos cultivos y mantener para la soja, ¿no tendría que ver con una forma de promover la diversificación productiva?
U.F.: No, (…) todo los días o más concentración. A ver, hay cosas obvias, la carne no puede tener retenciones, la economía regional no puede tener retenciones, hay unas obviedades (…) la discusión. Pero usted fíjese que se fomenta mucho más el pool de siembra, se fomenta mucho más a la concentración, porque cuando dejó de ser, es más negocio sembrar maíz que sembrar soja, por ejemplo, un pool de siembra (…) (…) que tiene más capacidad (…) que un pequeño productor. Pero si ustedes ponen un techo al girasol del 15 por ciento y la soja un techo del 23, entonces obviamente que se va incentivar para otra producción. Y si usted libera automáticamente, le pone cero al maíz, en todas sus escalas y (…) en todas sus escalas, entonces después otra vez (…) la ONCCA a (…) al tambero y al feedlotero y al pollero porque no le alcanza la plata. Es todo…, no es…, lo que pasa es que se ha conducido tan mal  este proceso estos últimos siete años, las políticas agropecuarias, que parece que la única política agropecuaria que existe es retenciones sí, retenciones no, pero es un cúmulo de cosas.
H.G.: Diputado, y el resto de sus pares en la cámara qué piensan, para dónde cree usted que puede salir algún proyecto de consenso.
U.F.: Mire, nosotros hoy estamos (…) grupo A, ¿no?, o sea el arco opositor y no quiero decir la oposición, sino el arco opositor porque no es todo lo mismo, hay un consenso para que lleguemos al recinto con un proyecto unificado, ese es el primer consenso que hay y es el más importante. El segundo es que hay que hacer políticas diferenciales a pequeños y medianos productores, o sea que la segmentación ya no está en discusión, sino está en el cómo y en el cuánto. (…) porque por ahí algunos colegas suyos han escrito que yo soy el que estoy más cerca del kirchnerismo porque quiero segmentar, yo quiero aclarar que soy el que estoy más lejos del kirchnerismo, porque quiero segmentar.
H.G.: La segmentación que había propuesto el kirchnerismo en su momento no tenía que ver con esto, ¿no?
U.F.: No tiene nada que ver con esto  y resulta que si bajamos retenciones o  sea si se produce una rebaja de retenciones sin segmentación es fomentar la política de concentración de la riqueza que está proponiendo el kirchnerismo…, es lo mismo (…) impositiva, los beneficiarios son siempre los mismos. O sea, es lo mismo nada más que más leve, no cambia nada, hay que buscar algo diferente. 
H.G.: Dentro de poco menos de un mes caduca el plazo por el cual el congreso cedió facultades al Poder Ejecutivo en esta materia. Si no hay ningún proyecto de ley aprobado antes, ¿qué es lo que ocurre? ¿Vuelven a cero las retenciones o se mantienen igual? Ahí escuché opiniones divididas.
U.F.: Hay dos teorías, un debate muy jurídico y un debate político a la vez, técnicamente se produce la teoría de la (…) que la llaman algunos juristas, es decir que todo queda igual nada más que lo que se determina al Estado nacional, al ejecutivo, es la facultad de modificar (…) en el caso específico de las retenciones, quedarían tal cual están hasta que el congreso cambie las alícuotas, ¿no? Y hay otra teoría que dice que caducan automáticamente… (superposición de voces) Yo estoy de acuerdo con la teoría de la (…), jurídicamente los abogados, Gil Lavedra por ejemplo me ha explicado claramente cómo es que no caduca, sino  que se cristaliza. Y políticamente tiene que ser así, no puede ser, no se puede dejar, cómo vamos a dejar, sería una irresponsabilidad dejar a un ejecutivo, a un Gobierno nacional sin código aduanero, es una locura.
H.G.: Y aparte desfinanciado en una cuarta parte.
U.F.: Pero además sin código aduanero no se puede comprar ni vender. Además se puede imaginar, si lo deja sin retenciones, ¿se imagina la fortuna, la fortuna que hacen cinco exportadoras? No es casualidad que algunos vengan pregonando que (…) retenciones cero, no es casualidad. Porque las cinco exportadoras fortunas, tienen granos acopiados teniendo en cuenta las retenciones (…).
H.G.: Ahora, aun manteniendo la primera posición que es que queda todo como está y el Poder Ejecutivo pierde las facultades para moverlas, sin es aprobara este proyecto que usted impulsa de bajar las retenciones en otros cultivos y segmentar las de soja. ¿Qué costo tendría en términos de recaudación anual?
U.F.: En estos momentos no tengo los números (…) trabajando en el tema porque no está la última palabra dada, no está el proyecto final (…), pero no va salir mucho más caro que el fútbol y General Motors, quédese tranquilo.
H.G.: Yo vi un proyecto por ahí que decía que bajando a cero todo, menos la soja, pero haciendo una parte a cuenta de ganancias, el 15 por ciento, daba unos 4000 y algo de millones de pesos, algo más de 1000 millones de dólares.
U.F.: Y bueno, se lleva 1000 y pico de millones el fútbol, así que…, y la General Motors otro tanto. Pero bueno, además yo reitero, bajar la soja y  bajar todo sin segmentar, sea cero o sea un porcentaje, pero sin segmentar, es avalar un modelo económico, con menos presión tributaria.
H.G.: Muy bien Forte, le agradecemos mucho este contacto.
U.F.: Un gustazo amigo.
H.G.: Hablábamos con Ulises Forte, diputado nacional por la provincia de La Pampa del radicalismo y también cuando accedió a la banca era dirigente de la Federación Agraria Argentina. Creo que quedó muy clarito dónde está el eje de discusión.
N.S.: Sí, igualmente la postura de Forte es una postura bien principista, ¿no?, propia de su formación inclusive dentro de la Federación Agraria.
H.G.: Me di cuenta que faltó preguntarle algo, pero creo que no va a faltar oportunidad, los grandes productores nucleados en la Sociedad Rural, dicen: “Bueno, si hay segmentación, segmentaremos las producciones”. El que tiene 10 mil hectáreas, pasará a tener 10 empresas de 1000.

 

Attachments:
FileDescripciónFile sizeÚltima modificación
Download this file (fortexretenciones.mp3)fortexretenciones.mp3Forte en Radio el Mundo por la segmentación de las retenciones1523 Kb03/08/10 02:25
 
buy priligy buy amoxil spyware for phone