Entrevista al Dip. Forte el 25 de agosto de 2010 en Radio Continental sobre retenciones
AddThis Social Bookmark Button

Escuche, descargue o lea la entrevista realizada al Diputado Ulises Forte por Víctor Hugo Morales y Paulino Rodrigues en Radio Continental el 25 de agosto de 2010, en el que se refirieron a lo sucedido en la reunión de la Comisión de Agricultura y de Economía en que se firmaron dictámenes por retenciones. 

GET_THE_PLAYER TO_SEE_THIS_PLAYER

Consulte la desgrabación a continuación (click en "leer más")

25/08/2010 11:32 - Continental - La Mañana
Forte: ‘Lo peor que puede pasar es que siga todo como está‘
Ulises Forte - Diputado Nacional UCR
 
Víctor Hugo Morales: Once de la mañana treinta y  un minutos, diputado Ulises Forte ¿Cómo le va?
Ulises Forte: Muy bien, un gusto.
VHM: ¿Bajamos un poquitito?
UF: Como no, un honor, gracias por la invitación.
VHM: Muchas gracias, diputado ¿nos ayuda a entender que es lo que pasa? Pero así, ayudarnos a entender, piense en la gente que está escuchando ¿Qué es lo que se discute? ¿Por qué hay  discrepancias?
UF: Bueno las diferencias porque… todos sabemos que el esquema agropecuario, el esquema de retenciones, el esquema recesivo tiene que terminarse algún día, son extorsivos entonces tienen que se reemplazadas por impuestos de los que… nadie paga, o sea hoy hay una fuerte presión tributaria sobre algunos actores de la economía de pequeños y medianos productores, el asalariado, una persona que gana dos mil pesos por mes paga 500 de impuestos directo al consumo mientras que el que tiene diez millones de dólares en la Patria financiera cero peso, el juego no paga, la minería le garantizamos por treinta años más, la previsibilidad y no tributación o muy poca entonces bueno hasta que se haga esa reforma impositiva tenemos que ir a eliminación de retenciones pero con una clara progresividad, con una clara segmentación ¿no? eso es lo que está en discusión, lo que se está discutiendo, lo que se discutió ayer  en el plenario de Agricultura y economía y lo que se va a seguir invirtiendo en presupuesto.
VHM: De todas maneras no están discutiendo en este preciso momento cual tendría que ser el modelo en ese sentido desde el punto de vista impositivo, en este contexto es que surgen discrepancias. Tomemos las cosas como están, como si no tuviesen remedio para entender bien cual es la discusión, si me permite diputado, hoy día hay retenciones son del treinta y… cinco en soja, veintipico en otros productos están las retenciones, esto es así, quizás mañana hablemos de otra cosa pero en este escenario ¿en que discrepan? Cuando decimos por ejemplo segmentación ¿bien de que se habla?
UF: Bien, hoy tenemos un modelo donde hay una fuerte presión tributaria con la ganancia de algunos pequeños actores, todos sabemos que los pules de siembra este último año facturaron  35 por ciento más y todos sabemos que inclusive el fondo del ANSES fueron a invertirse (…financiero) para hacer soja en (desmedro) de los pequeños y medianos productores, en ese esquema hay una gran cantidad de pequeños y medianos productores que quedan en el camino, nosotros estamos planteando de que mientras perduren las retenciones las capas pequeñas medias del campo, el productor tradicional el pequeño y mediano productor, el que tiene capacidad de invertir, de comprar un tractor, el que pierde la cosecha se queda en el Pueblo y el año que viene sigue trabajando tenga la capacidad de no tributar o sea de que tenga una ventaja comparativa con los grandes actores sino es la ley de la selva. Mire, yo le doy un ejemplo, el otro día yo estuve en San Martín, sur de la provincia de La Pampa, estuve en San Martín  Jacinto Aráoz límite con provincia de Buenos Aires, un (…) de unos 40 productores había dos más jóvenes que yo el resto eran mayores que yo y yo soy abuelo entonces ¿Qué significa eso? Y que hay un envejecimiento. Hoy los Pueblos del Interior en vez de hacer canchas de fútbol están haciendo canchas de bochas, los jóvenes migran…
VHM: Es muy gracioso eso.
UF: Pero es la realidad ¿no? me decían esos productores nostálgicamente, que sus hijos había migrado de Bahía Blanca y que no volvían y no porque les guste más andar de taxistas o de albañiles o de médicos o de abogados en Bahía Blanca sino que ya en su Pueblo no tienen más campo de acción.
VHM: Ahora Ulises en eso creo que están todos de acuerdo los diputados que estuvieron tratando el tema anoche hasta tarde, salieron  tres dictámenes, uno de mayoría, dos de minoría, el de mayoría está gran parte de radicalismo, el PJ disidente, PRO ¿y que propone? vamos a recordarle a la audiencia  “cero por ciento de retenciones para trigo, girasol, sorgo y todos los productos regionales: Verduras, frutas, yerba mate, lácteos, azúcar, tabaco, algodón. Diez por ciento de retenciones para: maíz y carne y para la soja, ese es el gran tema cinco por ciento de baja desde el 2011 cada año hasta quedar en el 10 por ciento en el 2015 con segmentación para quienes cosechen hasta 300 toneladas” ustedes no están de acuerdo, Sorini y Ulises Forte ¿Por qué?
UF: Porque lo que podemos apreciar ahí es el modelo de acumulación de riqueza es el mismo, o sea, es el mismo modelo kirchnerista con menos presión tributaria, nosotros queremos un cambio de modelo entonces si al productor de 150 toneladas de soja va a pagar retenciones el gran pul de casi 60, 70, 80 mil hectáreas de trigo, girasol o maíz no va a pagar resulta que el sujeto comercial es el mismo que está ahora, es lo mismo que pasó en esta última década, es más de lo mismo con  menos impuestos, nosotros queremos transformar o sea pero además como estos grandes actores, esos fideicomisos financieros que se pusieron a  hacer agricultura no están enamorados ni de la tierra, ni del producto, están enamorados de  la plata…
VHM: ¿Y que proponen ustedes?
UF: Nosotros lo que proponemos es segmentar por productores y  no por producto, o sea todo… o sea en soja concretamente en soja una rebaja simbólica   33 por ciento para estar enrolado dentro de la constitucionalidad y de ahí una fuerte segmentación ¿no? para las capas medias es decir 600 toneladas, 1.600 toneladas, y por ahí pararíamos y los demás productos una fuerte rebaja porque hoy hacer trigo y girasol al veintipico por ciento  es inviable, una fuerte rebaja, no más de un 15 por ciento y de ahí sí una profunda segmentación.
VHM: Bueno pero…
UF: Nosotros estamos proponiendo que con un mínimo costo fiscal el 90 por ciento de los productores no paguen retenciones y le explico por qué mi amigo, porque el 86 por ciento de los productores agropecuarios manejamos el 25 por ciento de la producción, hay una fuerte atomización abajo y una concentración arriba entonces los concentrados de arriba que dejen de ganar y que empiecen a pagar y los de abajo nos sacan la pata de encima porque el modelo a actuar es una clara concentración de la riqueza con modelo de monocultivo.
Daniel López: Hay muchas quejas…
UF: A pesar de los títulos ¿no?
DL: Allí hay muchas quejas sobre quien devuelve después en términos de la segmentación  a estos productores lo que no terminarían pagando por retenciones que sí pagaría el grande para que finalmente queden exentos de la tributación, hoy la ONCAA tiene muchos problemas ahora ahí el planteo es crear un Organismo especial y que el régimen de tributación de retenciones vaya a una cuenta especial además.
UF: Exactamente.
DL: ¿Es así?
UF. Es exactamente, la única forma de reintegro, no hay otra forma de reintegro, ahora si lo dejamos en manos de la ONCAA que demostrado que está sospechado de corrupción, es más está en la justicia porque funcionarios de la ONCAA se autosubsidiaron entonces hay una sospecha de corrupción en manos de la AFIP no pagan nunca entonces nosotros lo que estamos creando es un fondo específico conducido por el Consejo Federal Agropecuario donde están todos los Ministros de la producción de la provincia más un integrante de las entidades agropecuarias…
VHM: Usted no dice “no” a lo de anoche y tienen otro proyecto ya presentado.
UF: Claro, nosotros (…) por minoría  o sea no….
VHM: Ustedes van a  necesitar dos tercios para ser aprobados y el otro puede salir más fácil.
UF. No, o sea tenemos que ir a la Comisión de presupuesto donde….
VHM: ¿No pasan presupuesto?
UF: No el presupuesto…
(superposición de palabras)
UF: Hay, exactamente no pasa presupuesto….
VHM: Ustedes están luchando, vanamente entonces su licencia…
UF: No no, para nada, nosotros no estamos tan solos  como aparenta ¿no es cierto? ayer tuvimos una reunión de Bloque, dentro de Bloque de la Unión Cívica Radical hay un debate inconcluso, el mandato de partido, la división orgánica de la Unión Cívica Radical es de baja con segmentación de  todos los productos o sea que hay un debate inconcluso, los amigos del Acuerdo Cívico y Social, el GEN, el socialismo están planteando otras posturas o sea es un debate inconcluso.
VHM: ¿Estamos muy lejos de eso que usted propone ahora Ulises, la 125 reformada, la última que se iba a votar?
UF: Años luz y le explico por qué mi amigo, por empezar la 125 planteaba una segmentación simbólica que fue una herramienta… fue más una excusa negociadora  que una condición en sí misma ¿no? planteaba una segmentación mínima por 180 días y compensación de los fletes a mayor distancia por 180 días para todo el mundo o sea que los grandes actores iban a estar subsidiados por el Estado Nacional como para ahora que sale más barato tener gas en Puerto Madero que en La Matanza  ¿no? entonces el proyecto nuestro es una fuerte segmentación con mucho más tiempo y también hemos presentado un proyecto junto con Pablo Sorín de la compensación de los fletes por más de 300 kilómetros pero no  por seis meses para todos sino que de por vida para los productores (…) por eso hay una diferencia abismal.
VHM: O sea es un tratamiento, lo que ustedes quieren, desigual para los que son….es decir, el tratamiento no puede ser igual  para desiguales.
UF: Exactamente, exactamente, una justa distribución de la riqueza.
VHM: Ese era mi argumento de lo que yo entendía de la 125  no pueden ser que  traten de la misma manera al que concentra enorme riqueza que la que tiene cincuenta hectáreas, eso no me entraba en la cabeza.
UF: Bueno…
VHM: Pero de todas maneras…
UF: La 125… le quiero hacer una aclaración si me permite, la 125  como financiaba a los poderosos y aniquilaba al productor tradicional.
VHM: Porque los trataba igual y eran muy distintos.
UF: Exactamente era para una agricultura  para dos mil tipos nada más.
VHM: De todas maneras Ulises una respuesta general sobre el campo  porque uno participa de reuniones, de encuentros con amigos, de los que están abiertamente a favor del campo, de los que están en contra del campo supuestamente si es que fuera la terminología y yo de alguna forma en aquella discusión quedé fuertemente del lado de los argumentos que daba el campo, pasaron dos años ya ¿verdad? y yo  he estado en Casilda por ejemplo y es maravilloso ver la ciudad, las casas que han construido, hay un florecimiento, hay una riqueza que se aprecia pese a las retenciones cada vez se planta más soja y una de las quejas es que la cosecha podría ser todavía  más importante y sembrar más y que el Gobierno no lo permite, si les va tan mal con la soja ¿Por qué hay tanta soja? ¿Cuál es la respuesta si es que usted entiende el sentido de la pregunta?
UF: Es el refugio, se el refugio hoy a pesar… por eso lo estamos planteando, si nosotros hacemos una rebaja en retenciones de soja y no hacemos una política activa para (inentendible) diversificar la producción y demás se hace más soja hasta abajo del Obelisco (…) o  sea hoy porque sembrar otras clases de productos es antieconómico, hacer ganadería es imposible, recrear la chacra mixta donde realmente… para tener un criadero de pollos o de gallinas  resulta que hay que tener, integrar la cadena de  valor, (…) ha sido no viable entonces el modelo, o sea, el modelo kirchnerista nos llevó al monocultivo de soja porque es rápida y segura o sea acá tenemos un problema al que nos tiene acostumbrado este modelo que le ponemos unos títulos fenomenales pero  cuando le ponemos el contenido es totalmente distinto.
VHM: ¿El huevo o la gallina? El Gobierno tomó el dato de la forma en que habiendo cuenta de que el mundo empezó a necesitar tanta soja aquí se avivaron en el campo y empezaron a correr hacia la soja y dejaron de lado los viejos y queridos productos como el trigo y demás entonces el Gobierno dijo “este es el negocio” ¿y ahí apuntala?
UF: No.
VHM: ¿Primero la vocación de ganancia que tenemos los hombres naturalmente y luego el aprovechamiento del Gobierno favoreciendo ese modelo que espontáneamente se crea?
UF: No, mire este modelo no es así porque indudablemente… mire con la rentabilidad sola no alcanza, si no hay políticas activas (…) desde el  2003, ésta década ¿no? la década del  2000-2’010 donde nos tocaron los mejores precios internacionales con el mejor clima de los últimos cien años, donde era todo brillante, todo una panacea, todo fenomenal según datos oficiales no son datos de ninguna corporación ni de ningún opositor desestabilizador desaparecieron 70 mil productores o sea como fue la ley de la selva que es para todos lo mismo entonces resulta que el poderoso se comió al más chico  entonces no es que desaparecen, desaparecieron miles y miles de productores…
VHM: Pero desaparecieron haciendo un muy  buen negocio, vendiendo muy bien el campo, haciendo una diferencia que les permitía…
UF: Hay de todo, hay de todo, el productor ganadero se fundió, se fundió, el que tuvo espaldas financieras se corrió a otra producción, yo vengo de La Pampa, en La Pampa, en (…, en Victorica) es vaca o es vaca, es vaca o es vaca.
VHM: Bueno son campos…
UF. Son campos ganaderos entonces donde no hay soja se fundieron y resulta que en algunos campos ganaderos que realmente son para engordar novillos era mucho más rentable sacar  mil kilos de soja que sacar 300 kilos de novillo porque nosotros hasta el año pasado en La Pampa producir un kilo de carne nos costaba siete pesos  y lo vendíamos a tres entonces los que tienen espaldas financieras se fundieron, los que vivíamos de eso no cubríamos el sustento familiar.
VHM: Ulises dígale a la gente, anoche salió el dictamen que mencionó recién…
UF. El de mayoría.
VHM: El de mayoría, el que mencionó recién Daniel, es el que se va a votar, va a pasar ahora, tiene que pasar  por la Comisión de presupuesto que preside el kirchnerista  Marconato ¿hay alguna posibilidad de que unifiquen en un solo dictamen?
UF. Bueno, o se unifica o no pasa…
VHM: No va a pasar.
UF: Políticas, comisiones  son valores y son corrientes opuestas ¿no?
VHM: Háblele al hombre de campo que lo está escuchando Ulises, háblele a él directamente que él lo entiende….
UF: A ver.
VHM: ¿Qué es lo que usted cree que pasa? ¿Qué es lo que puede finalmente pasar si no le llevan el apunte a usted y cual son beneficios y perjuicios?
UF: Bueno, lo peor que puede pasar es que todo siga como está, que siga todo como está es lo peor que nos puede pasar…
VHM: Pero si no se ponen de acuerdo y avanzan estamos en el… peor de los escenarios.
UF: O sea el peor de los escenarios es que siga como está y a los datos me remito, o sea, hay algunos pequeños actores que han evolucionado muy bien y miles y  miles que se han quedado en el camino ¿no? o que nos estamos quedando en el camino, ahora sin duda que vamos a unificar dictámenes y que vamos a dar los consensos  pero lo que pasa también hay que entender al productor porque ayer había algunos que estaban de acuerdo con esto y la semana pasada hubo dos mil en el Congreso que estaban de acuerdo con la propuesta nuestra.
VHM: O sea no están tan lejos.
UF: No estamos tan lejos, no estamos tan lejos ahora sí de acuerdo para llegar a un dictamen único para tener los votos hay que ponerse de acuerdo desde Francisco de Narváez  a Pino Solanas  el arco no es tan sencillo ¿no?
VHM: Y también el hombre de campo se tiene que poner de acuerdo con el hombre de campo porque una de las cosas que podría decir el Gobierno es “fíjense supongamos que nosotros lo hacemos mal no debe ser fácil hacerlo bien desde que ellos mismos, la gente de campo, no está de acuerdo”.
UF: No bueno, o sea el Gobierno lo hizo tan mal que (inentendible) porque inclusive antes de la 125 me acuerdo, yo en ese momento era dirigente sectorial hemos ido con cientos de propuesta a Economía, a Agricultura, a Comercio, a Jefatura de Gabinete y decía “esto es bárbaro, esto es lo ideal” les decíamos “no traten de iguales a los que somos absolutamente diferentes” y para hablar un poquito más en términos (…)  muchachos (…) sino nos vamos a tener que amontonar todos en la derecha esperando a este Gobierno y así terminó porque la verdad como le decía a algunos amigos Néstor Kirchner es un gran conductor, por supuesto que es un gran conductor si sube por la izquierda, agarra los baches por la izquierda y los cambios siempre los hace con la derecha.
VHM: El dictamen de anoche ¿a quien deja…? A ustedes evidentemente no los deja contentos, a la Sociedad Rural ¿sí le da algún placer?
UF: Bueno, ahí estaba gente del ruralismo que apoyaba, estaba Biolcatti aplaudiendo así que obviamente como es la Sociedad Rural lo convence esto.
VHM: ¿Cómo siguen juntos?
UF: Bueno esa es la discusión dentro de la mesa de enlace ¿no es cierto? y la verdad que no tengo capacidad para opinar porque es una deuda que tiene la mesa de enlace con los diputados que tenemos pertenencia sectorial…
VHM: Y ¿no podría ocurrir que…? que ustedes, los que están más referidos a la izquierda dentro de lo que es el campo ¿terminasen siendo un poco funcionales a Biolcatti? Y en este sentido a la larga, pasada toda la discusión y después que ustedes se mataron en las rutas sale contento Biolcatti que representa…
UF: Pero Biolcatti ha hecho varias declaraciones que tiene que estar de acuerdo con que (inentendible) para los pequeños y medianos productores así que la batalla (…) la hemos ganado.
DL: Están ustedes pidiendo por ejemplo la segmentación para 600 toneladas, el dictamen de mayoría 300 ¿podrían arreglar en 450? Tal vez ustedes acercarse a retenciones cero en sorgo, girasol, trigo, lácteos, economías regionales.
UF: En girasol… no retención cero eso y le voy a explicar por que mi amigo porque estos grandes actores de la economía, estos fideicomisos financieros donde hay oficialista y opositores que han planteado que el ANSES ha invertido plata en esos negocios financieros que tampoco tributan impuestos a las ganancias no están enamorados de la soja, están enamorados de la plata entonces si le va a hacer más negocio hacer girasol o hacer trigo que se vayan a hacer girasol y trigo (…)
DL: Pero no quieren retenciones cero.
UF: O sea mientras perduren queremos que el 80 por ciento no pague, que son los productores de hasta 80 mil toneladas y los grandes actores si entonces (o va a subir la segmentación) o sea un productor a partir de….supongamos… yo  hice esa propuesta, a partir de de las dos mil toneladas de girasol para arriba que paguen, dos mil toneladas de girasol son mil hectáreas de siembra, yo con mil hectáreas de girasol puedo ser un pequeño productor.
VHM: Lo que evidentemente no… los tres o cuatro argumentos que yo manejaba cuando opinaba a favor de ustedes uno es el tratamiento igual a los desiguales y el otro es que terminan con la movilidad social así  porque si  alguien que tiene cien hectáreas hace una buena cosecha tiene que levantar cabeza, quiere mejorar el tractor... pero los tipos se quedan ahí, quiere para el rancho ponerle una mejor condición de vida, supongo que es así, y esto, si le sacan lo mísmo al que tiene muchísimo al que tiene muchísimo cuando le sacan mucho le duele porque los hombres si tienen diez mil millones quieren tener quince mil  millones pero le duele mucho menos que al que habiendo sacado para hacer una… es un poco para que lo entienda la persona de Ciudad, la que tiene trabajo, hablar de impuesto a la ganancia del sueldo…
UF: Es una locura.
VHM: Es una locura, .para mí es una locura, la ganancia es lo que hay que considerar entre lo que permite vivir decorosamente y lo que sobra. Esto de la movilidad social a los que están muy fuertes arriba no le interesa tanto, la movilidad social es una cosa para defenderlos a ustedes no sé si me explico.
UF: Bueno y eso fue lo que este modelo económico rompió y que la 125 lo afianzaba: la ruptura de la movilidad social, la cultura de nuestros Pueblos, la permanencia, es más le voy  a decir a lo mejor va en contra de mi escala productiva, los pequeños productores (…) por una cuestión del arraigo, de la cultura, sobrevivencia, de la dignidad de trabajar dignamente una chacra y  no de ir a competir laboralmente al Pueblo con nuestros laburantes ahora esas capas medias que tienen capacidad de cambiar la camioneta, de cambiar el tractor, de cambiar la cubierta, de revocar el tapial de la casa, de quedarse en el pago eso es lo que se destruyó por eso hay que hacer una  fuerte política a esas capas medias, a esas capas chicas, Mire, yo le voy a decir… no voy a nombrar al Pueblo porque resulta que es el único chalet, el amigo me debe estar escuchando y me va a decir “que tenés que andar nombrándome por Continental” pero en la campaña yo llego en el Oeste de La Pampa a un Pueblito de no más de 500 habitantes, un chalet envidiable, la verdad que una casa envidiable para un country de Buenos Aires, envidiable, entonces le digo “gaucho, estás a cien kilómetros de Santa Rosa ¿Qué haces con esto acá?” me dice  “si yo vivo acá ¿por que voy a gastar ladrillos en otro lado?” entonces eso significa que es la cultura de que invierte en donde vive, el amor a su Pueblo, a su tierra, que no usa el capital, la vivienda como un negocio inmobiliario sino como una dignidad de vida ¿no?
Cintia García: Sí… diputado lo estoy escuchando atentamente…
VHM: Cintia García.
CG: ¿Qué tal?
UF: Un gusto.
CG: Lo que digo es, usted dice que este Gobierno destruyó esa posibilidad de crecimiento del pequeño productor y permitame disentir, en todo caso la década del 90 destruyó esa posibilidad… este Gobierno, ¿éstos últimos diez años usted dice que han sido malos para ese pequeño productor? ¿usted puede asegurar eso?
UF: Si si, mire…
VHM: ¿No te acaba de decir que 60 mil quedaron…?
UF: Claro, lo dicen los números.
CG: Usted dijo que hay de todo digamos.
UF: Bueno…
CG: Por ejemplo un productor de cien hectáreas ¿no…?
UF: Lo dicen los números, mientras los pules de siembra, los negocios financieros puestos en la producción agropecuaria aumentaron su (recaudación) un 75 por ciento 60 mil desaparecieron. Mire yo le voy a decir…
CG: Pero comparativamente ¿no?
UF: Permítame…
VHM: Me tengo que ir al corte.
UF: Un término como  hace un colega suyo (…) de mi Pueblo que dice “la tierra es kirchnerista después de este Gobierno” el modelo es el mismo la diferencia es como hacer política, un funcionario cuando arrancó el menemato dijo “para que este modelo trunque tienen que desaparecer 200 mil productores, Menem se llevó 120 mil, Kirchner 60 mil… van por 20 mil  más”.
VHM: Ulises, muchas gracias por la visita.
UF: Un honor.
VHM: ¿Tiene algún lugar donde se pueda leer estas cosas que dice para entender? Porque lo oral a veces…
UF: Si si, yo tengo mi página Web es… que obviamente no la manejo  yo, es gente más especializada…
VHM: Pero ahí está lo que usted piensa.
UF: www.ulisesforte.com.ar
VHM: Le agradezco mucho Ulises, un gusto.
UF: Gracias a usted.

Attachments:
FileDescripciónFile sizeÚltima modificación
Download this file (forteconvhugo.mp3)Descargue la entrevista 2668 Kb25/08/10 15:50
 
buy priligy buy amoxil spyware for phone